Das Problem vieler ESG-Fonds: Man muss erst die Anlagestrategie des jeweiligen Fonds ganz genau lesen muss um zu verstehen welche Investitionen erlaubt und welche verboten sind. Das ist bei der Suche des zu einem selbst passenden Fonds/ETFs zum einen sehr zeitaufwendig und zum anderen bieten die Formulierungen der Ausschlüsse oftmals Raum für Interpretation.

Die ESMA (European Securities and Markets Authority) hat mit Wirkung zum Mai 2025 eine neue Namensleitlinie eingeführt, die die Nutzung nachhaltigkeitsbezogener Begriffe wie "ESG", "SRI", "sustainable", "green" oder "impact" in Fondsnamen an bestimmte Vorgaben knüpft. Ziel der ESMA ist es, durch diese Namensleitlinie Greenwashing bei vermeintlich nachhaltigen Fonds und ETFs einzudämmen. Viele Kapitalverwaltungsgesellschaften (KVGs) haben als Resultat durch die Leitlinie betroffene Begriffe aus dem Fondstitel gestrichen. Auf der anderen Seite haben einige spitzfindige KVGs diese aber auch durch gezielte Umbenennung mit nachhaltigkeitsähnlichen Begriffen, die nicht von der Leitlinie erfasst sind, umschifft.

Im Endergebnis kann man heute beobachten, dass die Leitlinie im Großen und Ganzen ihre Wirkung zeigt, aber weiterhin Schlupflöcher existieren, die den Anleger hinters Licht führen können. Beinhaltet ein Fonds weiterhin von der Namensleitlinie erhaltene Begriffe, muss dieser entweder die Mindestausschlüsse nach dem Paris-aligned Benchmarks (PAB) oder den weniger strengen Climate Transition Benchmarks (CTB) erfüllen. Letztlich tappt der Anleger weiterhin im Dunkeln, wenn es um seine persönlichen Ausschlusskriterien geht, da diese schnell von den PAB und CTB abweichen können.

Weitere Informationen findest du HIER in der aktuellen Studie von urgewald.

Verdeutlichen wir die weiterhin existierende Intransparenz an dem Beispiel des iShares MSCI World CTB Enhanced ESG UCITS ETF.

Die Bilder zeigen Auszüge aus dem Verkaufsprospekt des ETFs und der zugehörigen Ausschluss-Methodik von MSCI (Stand 2024, Änderungen vorbehalten):

Um die Ausschlusskriterien in voller Gänze nachvollziehen zu können, muss man sich also erst einmal auf die Suche begeben, viel Kleingedrucktes lesen und selbst dann bleiben Fragen offen: Wenn die Produktion und der Vertrieb von zivilen Schusswaffen ausgeschlossen wird, werden dann nicht-zivile Schusswaffen nicht ausgeschlossen? Und was ist mit militärischen Flug-, Wasser- und Landfahrzeugen? Oder noch abstrakter, Hersteller von Komponenten die für den Bau von Militärfahrzeugen benötigt werden?

Die Formulierungen der ESG-Kriterien beschränken sich oft nur auf einen Teil der kontroversen Branche, geben Umsatzschwellen vor und lassen so wiederum viel Spielraum zur Interpretation. Aus diesem Grund lohnt sich immer ein Blick in den aktuellsten (Halb-)Jahresbericht. Hier ein Auszug einiger kontroverser Unternehmen, die zum 31.03.2023 Teil des Portfolios waren:

Sind wir mal ganz ehrlich: Was haben uns die ganzen ESG-Kriterien im Anlageschwerpunkt und in der Methodik nun gebracht? Abseits der falschen Sicherheit und scheinbaren Transparenz die Anleger verspüren, wenn sie guten Gewissens in diesen "ESG"-ETF investieren, recht wenig.